梁济殉清是否毫无意义？

1918年11月的一天，梁漱溟的父亲梁济要出门了，出门前他问梁漱溟：“这个世界会好吗？”

中国人有殉难的统，别的朝代我不大清楚，我知道殉明的人比较多。清朝灭亡时，中国已经不是闭关锁国的状态了，中国知识分子已经对外面的世界有了较大的认知度，并已接受了一些西方的思想。殉清，这种传统的殉道方式似乎有些不合时宜。

当代人对梁济殉清这件事知道的并不多，但在当时却是个轰动事件。我从网络上查到了一些当时一些名人对这件事情的评论：

徐志摩说：“它的起源与所能发生的效果，决不是我们常识所能测量，更不是什么社会的或是科学的评价标准所能批判的。在我们一班信仰（你可以说迷信）精神生命的痴人，在我们还有寸土可守的日子，决不能让实利主义的重量完全压倒人的性灵的表现，更不能容忍某时代迷信（在中世是宗教，现代是科学）的黑影完全淹没了宇宙间不变的价值。”

梁启超说：“自先生殉节后，启超在报中读遗言，感涕至不可抑，深自懊悔并世有此人，在我乃不获一见……《伏卵录》中相教之语虽不多，正如晦翁所谓一棒一条痕，一掴一掌血，其所以嘉惠启超者实在大。”

 陶孟和说：“坚强不屈的性格、谨慎廉洁的操行、忠于妻友的热诚”，但他认为：“在现在一切事物都商业化的时代里，竟有巨川先生这样的人，实在是稀有的现象。我虽然十分的敬重巨川先生，我虽然希望自己还有旁人都能像巨川先生那样的律己，对于父母、家庭、朋友、国家或主义那样的忠诚，但是我总觉得自杀不应该是他老先生所采的办法”。

陈独秀说：“梁先生自杀的宗旨，……是想用对清殉节的精神，来倡导中国的纲常名教，救济社会的坠落”。因此他不赞成梁济是“单纯殉了清朝”。同时他明确指出：新时代的人们不必学其舍生取义的做法，但应有他那种救济社会坠落的勇气和真诚纯洁的精神。

胡适强调公众要从梁济的悲剧中吸取教训，“养成一种欢迎新思想的习惯，使新知识新思想可以源源进来”。

李大钊说：“他们对于自己的生命，比那些醉生梦死的青年，历仕五朝的元老还亲切的多呢。”

傅斯年尽管将梁济和辜鸿铭、张勋并列为守旧的象征，但同时也指出：“任凭他是什么主义，只要有主义就比没有主义好。就是他主义是辜汤生、梁巨川、张勋……都可以，总比见风使舵好。”

我在网上查了一下，说梁济世忽必烈的后代，其子梁漱溟也是个新儒学的代表人物。真是”外来的和尚会念经“啊！我们中国的一些少数民族一旦融入了华夏文明，对中国传统文化的笃信、笃诚，甚至超过了汉人本身。

我还认为，梁济有贵族气质，不是由于他的出身，而是他的行为。你看一战时期，各国的很多贵族踊跃参战，牺牲在战场的人很多。我们应该珍惜生命、珍爱和平，但我也敬佩梁济的精神。

注：上面这些文字不是给自己脸上贴金，虽然本人姓梁，但我们梁家没修过家谱，估计我和梁济800年前不是一家。