直接的逻辑

新文化运动开始，许多文人把中国积贫积弱的的原因归罪于“孔家店”，归罪于传统儒家对人的思想的束缚。改革开放这么多年，我们对西方社会的历史有了进一步的了解之后。感觉并非尽然。

首先，儒家经典产生于春秋战国时期；其次，儒家是社会改良性的不是革命性的；再有，儒家没有被进步的改良过；并且，相对来讲儒家对人的思想的束缚并不是那么严酷；最后，历朝历代的灭亡，总要有人找出罪的归属，中国的士大夫大多不敢归罪于“王权”，也不想归罪于“士大夫”本身，再没有归罪于儒家皆大欢喜的了。

封建士大夫大都三妻四妾，清末民初的文人大都逛妓院，当今社会的大部分小农一方面心向往之，一方面又会说他们不道德。即使是逛妓院的文人本身也或多或少自认为不道德，更不用说有逛的，有不逛的，不逛的往往批评逛的不道德。因此逛的很容易反“道德"，进而归罪于儒家。这是推论。

其实孔老夫子并没有指出这些不道德。按照“食色性也”的说法来看，孔老夫子关于性方面与西方文化有相近之处。我感觉我的观点也与西方的观念接近，“逛”与“不逛”是个复杂的问题，不能简单的归结为道德问题。我感觉西方社会在这方面相对比较成熟，并不是说西方性开放，相反我觉得当代社会西方人比中国人还要保守一些。

之所以在本博客中开辟“儒家新解”，是因为我觉得，我们似乎对儒家并不是那么公道。而且在改革开放的今天，以儒家为代表的中国的传统文化自身的价值开始显现。

当今社会，一谈到儒家争议很大。对儒家的诟病并不少。究其原因，我认为儒家最不能让当代人忍受的是“仁义道德”四个字。文革中盛行一种口号，“满嘴仁义道德，一肚子狼心狗肺”。我承认在商业社会，“仁义道德”是一个界定起来非常困难的事情。人非草木，孰能无过？商业社会竞争激烈，而竞争的手段并不都是光明磊落的。

据我观察，最近有一种直接的逻辑。那就是，一旦有人倡导儒家，重视社会道德，马上有人站出来：谁说的？查查他有没有不道德的行为？没查到？查查他的亲戚朋友有没有？还没有？现乡故里有没有？我就不信没有，只（zi）要是有，给我曝光、严办。看他还倡导不倡导！

这里面的逻辑就是，我不道德，谁也别说谁就是道德的。实际上大家都不道德。我觉得有这种逻辑的人，不是不道德，而是---不地道。